Tag Archives: .38

SCANDALE / BOMBSHELL *

28 Jan

2sur5  Une séance très abordable et même divertissante grâce à sa tournure de mockumentary racoleur, simpliste et déterminé tout en dégoulinant de partout, l’absence de rigueur et la préférence pour la satire aidant. Les bons mots pleuvent, souvent de la bouche du méchant, généralement pleins d’une vulgarité et d’une médiocrité rendant le spectacle comique pour n’importe qui n’est pas crispé (soit par l’importance d’un si noble combat, soit par son ignominie) et pas exigeant. Malgré toute sa vertu et son engagement le film commet des lapsus étranges, spécialement via le personnage lamentable de Nicole Kidman [troisième et dernier stade pour la blonde archétype de Fox News] – qui effectivement se paye une revanche et cherche à faire fructifier son malheur et se défausser de sa décrépitude. Quand elle signe un contrat qu’elle bafoue d’avance et que le film choisit de se terminer là-dessus, on s’explique mieux la présence (probablement aussi à mettre sur le compte de la maladresse et de l’incompétence) d’ouvertures et d’ambiguïtés ; et on sait ce qu’il faut attendre.

Le film semble mettre de l’eau dans son vin revendicatif [victimaire], spécialement via Megyn, de loin la plus intéressante des trois femmes ; Kayla n’est qu’une friandise pour les deux sexes, sauf peut-être pour les envieuses flétries. Probablement sa relation saphique sert à retourner les clichés et les attentes machistes.. ou bien c’est l’ordre patriarcal qui continue d’imprégner jusqu’à ses honnêtes pourfendeurs – plaignons donc le film pour ses fautes et prenons-les comme témoins ! Aussi quand Gretchen déborde de jalousie entre autres mauvaises passions, le film semble le présenter positivement, comme l’expression d’une grande et forte femme humiliée mais sur la voie du triomphe. Pourtant on la voit introjecter le puissant Roger avide de loyauté – les demandes libidineuses en moins, le carriérisme et l’orgueil en plus. Et quand des arguments atténuant la monstruosité de la cible, ou même son ascendant, sont apportés, ils se noient immédiatement dans le flot d’une narration excitée mais pas vive à tous les degrés.

La cause est loin d’être flattée. Les cibles faciles ou à l’ordre du jour sont chargées, les victimes ‘safe’ sont montrées acculées puis applaudies ; heureusement le film n’est pas aussi sommairement con et grotesque que son ouverture le laisse présager – la présentation des locaux par Charlize/Megyn est un sommet de cette potentielle ironie qui pourrait n’en être aucunement – peut-être que les Barbies aiment trop leur rôle malgré tout. À quelle vague doit se rattacher ce féminisme ? Féminisme corporatiste ? Féminisme pour post-bimbos nanties ? Féminisme des collaboratrices ingrates une fois le pactole ramassé ? Même le courage et l’authenticité sont relatifs, il vient un temps où ils ne sont plus que de façade.

À défaut de prises de positions claires concernant les questions sérieuses, relatives au pouvoir et aux hiérarchies, on à droit à des scènes curieuses et des répartitions des points pour le moins clivées. Climax du dégueulasse vomi dans un canevas convenu : l’opposition entre le collaborateur indirect soutenant les poursuites contre Ailes, avec sa kippa lors d’une réception ; à l’autre bout du fil un proche de Roger sortant d’une église catholique/protestante [prononcez ‘slash’]. Pourtant cette maison-là a bien produit Weinstein et Eppstein mais peu importe ; à la limite il manquait un enfant au bout de la bite de l’aspirant sosie assurément dégradant de Rudy Giuliani. Mais ce serait aborder trop de fronts à la fois et minorer la saine, juteuse et paisible cause des femmes [célèbres lésées et affamées]. Bombshell n’est pas totalement pusillanime, il sait même donner le nom des Murdoch, indiquer leur emprise et le népotisme ; mais il est comme figé face à eux. Peut-être ce cas reflète trop celui des grandes filles du film ; à tous les étages c’est une bataille entre ouvriers de l’establishment et gros décideurs apparemment indéboulonnables.

C’est quand le temps vient de verser dans le sentimentalisme ou de prendre des grandes poses de combattantes que la gaudriole vire au malsain. Les plans pleins de commisération sur la fille de Kidman restent le plus pathétique dans le premier registre ; dans le second, la déclaration de Carlson d’après laquelle Roger (et par extension les hommes de pouvoir) sèment la discorde entre les femmes est bien gratinée aussi. C’est balayer deux possibilités : induire en compétition, voilà ce que font les patrons ou les supérieurs à leurs inférieurs ; voilà ce que savent s’infliger les employés, ou simplement les gens, y compris les femmes même [surtout] en vase-clos. Enfin ce rejet de toutes sortes de vices et spécialement ceux qui nous habitent sur un épouvantail est le propre de toutes les idéologies, de tous les groupes sociaux en surchauffe, puis de probablement tout ce qui se consolide dès qu’on est plus de deux désocialisés sans intérêts pressants et particuliers. Décidément rien d’original.

Attaquer un patriarche et un tyran, La llorona vient de le faire, avec d’autres lourdeurs typiques mais toujours d’une plus grande valeur. Dans celui-là aussi le casting, resserré, est essentiellement féminin, mais ces femmes, également d’un milieu d’élite, n’avaient pas besoin de se déguiser en pouffes de compétition, ni adopter jusque dans leur chair les codes, idéaux et compulsions de la potiche en taillons aiguilles et au discours redondant de brailleuse conservatrice/réactionnaire (un postillon d’Élisabeth Lévy les écrase toutes !). Mais il y a là un examen de conscience trop lourd ; idem pour leur rôle strictement politique, car elles ont été ces égéries droitières bien trop intensément et bien trop longtemps pour rester crédibles en jouant les victimes du système. Mais peut-être que les légions anti-socialistes contiennent plus de femmes perroquets, de cruches vaniteuses et embourgeoisées jusqu’au trognon ? Dans l’avant comme dans l’après, ce sont des guerrières en porcelaine [quoique cette matière soit un peu trop noble et traditionnelle].

Note globale 38

Page IMDB   + Zoga sur SC

Suggestions… Prête à tout + Lion + Society + Showtime + Killing Fields/La déchirure + Spring Breakers

Les+

  • je me suis beaucoup amusé
  • encore un Gros Roger
  • du dialogue con mais bon
  • perspicacité fugitive mais constante

Les-

  • mise en scène des plus grasses
  • écriture pauvre
  • garnitures vilaines, esthétique ‘gâtée’
  • casting paumé (ce qui n’est pas sans charme !)
  • discours maladroit voire confus
  • salement opportuniste

Voir l’index cinéma de Zogarok

ALICE ET LE MAIRE *

5 Oct

2sur5 Ça se regarde sans dommages mais à l’heure de conclure c’est doucement écœurant. Naturellement ce film se veut un diagnostic, or il est surtout symptomatique de l’état d’esprit d’une espèce de consensus français moisi, sur une ligne ‘réac de gauche’ ventre à terre dès qu’une institution est en vue, mais toujours sceptique sur l’usage qui en serait fait aujourd’hui. Cette ligne plébiscitée par les grandes gueules fort instruites et toujours rampantes et complaisantes en pratique – l’ego du chevènementisme et de toutes ces diableries de zombies prétentieux. Alice et le maire est comme ses personnages, un film planqué et de planqués. On y dénonce ce qui nous voisine, comme si on s’en distinguait ; on est seulement une version se voulant plus fine ou authentique.

L’empathie envers elle est catégorique. Elle s’avère le seul repère digne d’estime dans ce panier de crabes gris. Certains personnages secondaires respectables voire méritoires sont limités par leur statut de passants dans sa vie. On pardonne à ce vieux maire. Les autres sont des idiots ou des fausses alternatives ; il faut bien comprendre comme ces autres sont des satellites bidons autour du pouvoir, tandis que notre héroïne doit être bien au-delà de tout ça. C’est la même chose que ces petites sentences : « c’est cela mais c’est bien plus » qu’on attribue à une œuvre ou une réalisation quand on a décidé de l’honorer ; ou le « non c’est plus profond/intelligent que ce que les gens croient » quand on vous n’avez pas d’arguments mais une certitude et une petite hauteur vaguement mystique fondée sur du vent ou des besoins tyranniques.

Alice ne pond que de la parlotte et des références éculées mais dans l’optique du film c’est une lumière ultime auprès de laquelle la tiède adversité n’ose pas se mesurer ; on dirait un trip d’éternels lycéens entre individualisme égotique et servilité totale dans ‘le système’ (dont on prétend être étranger voire lésé naturellement). On lit du Rousseau et a l’impression de vivre quelque chose de grand et ‘vrai’, à quoi n’accéderont jamais les odieux hommes d’action et les communicants. Les consciencieux se heurtent aux ‘pragmatiques’ – honorable mais gâté comme le maire ou abject comme le directeur de la communication (évitons de dire ‘dircom’ et donc de tomber dans leur décadence et leur novlangue, soyons les nobles continuateurs de l’idéal républicain et les amoureux hiératiques de la distinction française). Sans surprise la crise existentielle de cette fille la conduira à l’ambassade – oh elle aurait préféré rester en France ; comme la vie peut être dure avec cette manie d’imposer un destin que certes on semblerait avoir cherché sur le papier, mais au fond non. Ou alors Alice a trouvé sa place dans un formol verni plutôt qu’un autre, en parallèle au péquenaud ou au prolétaire dont le cap est de ‘faire son trou’ et se sent satisfait quoiqu’un peu blasé une fois la chose accomplie.

Toute la distance cultivée par le film n’est qu’un cache-misère et le moyen de ses hypocrisies (destinées à se tromper soi en premier lieu). Sa prose est à l’intersection des déclamations les plus conformistes en France. Elle est bien sûr écolo mais pas trop, se veut essentiellement soucieuse d’économie et de justice sociale mais n’en donne les moyens que dans les mots, mise tout sur la force mirifique de la volonté politique et du poids des appareils. Elle adule peut-être secrètement l’inertie générée ou maintenue par ces éléments. Sa démagogie propre et superficielle la mène jusqu’à l’appel à la démondialisation – heureusement rien de concret n’est envisagé, même au niveau immédiat : finalement ce pouvoir politique ne sert peut-être effectivement à rien (au mieux) pour le peuple ! Dans les faits, si ce film était un sujet humain, il serait simplement anxieux de ne plus avoir sa place dans un Parti Socialiste honni mais tenu pour seul véhicule politique viable – le seul où ses contradictions et la nullité de son engagement sont blanchies et même recommandées. Si ce film (comme son petit monde) voulait être consistant dans sa critique de la république à l’intérieur de l’idéal technocratique (certes pas totalement avoué) il irait du côté d’Asselineau. Que ses auteurs aient cette cohérence, qu’ils fassent ce choix minimal, sans quoi ils ne resteront que des poseurs !

Forcément avec un positionnement aussi lâche la qualification des adversaires est indigente mais facile : la menace est nécessairement « populiste » et « la droite » est notre ennemi frontal qui porterait toute la merde du monde. Cette adversité n’est jamais correctement définie. Se dessine une vision bizarre de ce qu’est la droite, mais française – peut-être une sorte de sociale-démocratie adossée à la finance ; dans ce cas la gauche devient une entité planant en marge ? Sommes-nous tombés dans des failles spatio-temporelles où tout est pareil mais légitimement nommé et apprécié différemment ? Paraît-il, « la droite et une partie grandissante de la gauche » (approximativement mais la formule est répétée) sont cyniques et se contentent de « gérer la pénurie ».

Message reçu, mais pour les gens du film et dans le film, c’est quoi l’alternative ? Quel est ce fameux horizon et ce supplément d’âme ? Et même plus simplement : en quoi êtes-vous différents ? En rien ou en pire selon l’angle abordé, c’est pourquoi le film n’opère qu’en tant que flatterie pour les bureaucrates et intellos de sentiment ou de conviction étatiste et ‘politiquement correct’ à l’ancienne, ‘social’ et soucieux d’encadrement donc d’élites bien formées et bien vertueuses pour édifier le troupeau qui servira d’écho pour ses enfilades et petites saillies littéraires (contrairement au ‘politiquement correct’ criard et pleurnichard axé sociétal qui bouche désormais théoriquement la place publique). Les post-modernes comme le branleux Patrick Brack, proposant sa grande imagination et son grand projet pour consacrer ce qui est déjà et prétendre l’accoucher, sont seulement des concurrents, pire, des cousins grotesques, face auxquels on est devenu impuissants ; l’esprit flatté par ce film est seulement celui de gens qui doivent accepter de passer leur tour et devraient le faire même à une époque passée à cause de leur manque de dynamisme, où ils seraient les scribes du roi ou les hagiographes d’un président empereur.

Le seul mérite de cet essai est la mise en avant d’un homme politique ni corrompu, ni salaud, ni présenté comme un ‘idiot utile’ ou un fantoche. Sur plusieurs points l’approche est caricaturale sans être mensongère, dans les limites de la vérité et de ses biais idéologiques voire sociologiques. Lesquels poussent à surestimer l’opposition entre le ‘faire’ et le ‘réfléchir’, comme si ces deux camps étaient incompatibles, comme si les qualités de jugement et d’intuition n’existaient pas. Naturellement ce film est dans le camp où on pense beaucoup et regarde les autres agir bêtement. Pourtant ça ne l’empêche pas d’assimiler et revendiquer des évidences y compris au rayon ‘intellectualité’ (sa ‘philo’ est celle des compilateurs figés et sentencieux) ; ça ne le pousse pas à remettre quoi que ce soit en question, surtout pas ses certitudes et même pas le milieu qu’il investit avec un mélange de morgue et de soumission. Ironiquement on dirait l’œuvre de communicants enfumés par leur matière grise et leurs circonvolutions narcissiques, en train de cibler un public de cadres et de fonctionnaires au garde-à-vous toute leur existence, d’autant plus avides de bons gros récits les posant comme les subversifs anti-mondains voire anti-modernes qu’ils ne seront jamais et n’ont même pas été dans les moments chauds de leur jeunesse. Au moins l’artiste obsédée par la fin du monde le meuble avec décence voire l’enrichit ; mais c’est difficile de trouver du mérite à un reflet amélioré (encore sensible et créateur) alors ce film n’y voit qu’une potiche lamentable comme les autres.

Note globale 38

Page IMDB  + Zoga sur SC

Suggestions… La traversée + L’Avenir + La famille Wolberg + The Man from Earth + Conte de printemps

Voir l’index cinéma de Zogarok

ASSASSINATION NATION *

21 Juin

2sur5  Une vitrine racée et convenablement débile des mœurs liées aux réseaux sociaux, aux fantasmes et prospectivismes grégaires, à l’adolescence criarde de l’époque. Pachydermique mais habile, bien qu’il perde régulièrement en impact et en pertinence ; la dernière demi-heure est un carnage façon The purge ou guérilla kikoo-savage (comme on en trouve chez les japonais). Néanmoins un vrai sens esthétique, de possibles inspirations surprenantes (Ténèbres d’Argento ?) et surtout une fougue indéniable incitent encore à épargner ce film.

Il est capable d’ambivalence et d’intégrer celles de ses sujets. Via la bande on dénonce l’hypocrisie du monde hashtag – et s’inscrit totalement dedans, même s’applique à prendre les devants. Les claques narcissiques font pleurer ces pauvres jeunes filles, elles sont recherchées pourtant ; on se désintègre soi pour mieux se livrer aux pièges et à l’attention de l’environnement. Bien sûr en dernière instance seule la flatterie l’emporte, avec un gros appel féministe grotesque, incroyablement pompeux (« we are legion »). La jeune mégère névrosée se place dans l’attente de la moindre béance, de la moindre tension ; voyez-les : il faut que leur scénario se déroule. S’il ne s’active pas elles le provoqueront en exaspérant ou en se mobilisant. Pauvre petite narcisse arrivée dans un monde plein de règles absurdes et d’injustices !

L’hypocrisie est chez les autres, toujours (les anarcho-trumpistes sont l’ennemi frontal – dans une fosse à purin voisine et tout-public). Les aguicheuses [leurs comportements] sont mal interprétées, objectivées par les autres – on pourrait croire qu’elles participent à fond – faute : dans leur dialectique non. Là-dedans il n’y a pas que des idioties : voilà une ‘pute/salope’ donc on se donne des droits, la fille la plus drôle et pertinente relativement à sa mauvaise foi est le trave ; dans sa solitude Lily devient la cible des moqueurs, de la violence gratuite et ses proches adultes justifient ses malheurs – la société est plus forte que l’intimité même au travers des parents. Ironiquement la pointe de nihilisme ramène le film vers un semblant de lucidité, sous une triple-couche de grossièreté : l’humanité animale se régale des lynchages (le directeur veut faire valoir sa personne mais tous s’en moquent – comme de la réalité ou de la nature de sa faute, l’essentiel c’est simplement qu’une personne passe au grill – dévêtue pour mieux brûler). Les filles et le film ont beau jeu de constater que nous serions tous poussés à la vindicte populaire – aucune place pour le courage ou l’éthique là-dedans, seulement des fracas et les morales de meute fraîche ou enluminée. Car ces mondes-là sont ados, donc contraints – mais tout ça ne mérite même pas de remise en question (les questions aptes à émerger se règlent à coup d’ouvertures type : « la nudité pas forcément érotique »).

À force de dramatisation, victimisation et flagorneries le potentiel de vérité du film (au-delà de la simple crédibilité) implose carrément – le moment critique est le report du hacker boy lâche sur la fille (déjà accablée) ; les quatre commères sont alors soudainement pourchassées. Ce sacrifice n’a aucun sens même de la part d’une foule irrationnelle. N’y survit que le fantasme des sorcières de Salem. Tous les thèmes et toute cette sauvagerie sont tirés vers une thèse : on veut posséder le corps des femmes ! 2018 dans le monde, les slut sont nos boucs-émissaires. Progressivement Assassination n’est plus que ce qu’il est en principe : un truc féministe délirant et déplorable (alors que les aspects ‘délirants’ dans l’ensemble étaient directement vraisemblables, pas des échos lointains ou de la dystopie idéologique). Il n’y a même plus la bêtise joyeuse de l’ouverture, encore un peu spontanée malgré la démonstrativité – qu’un nanar empli de phrases prévisibles, de la démagogie teen tout juste accessible pour les vieux hypocrites. Ce n’est qu’une orgie de problématiques stupides de gens incapables de s’en défaire. Ils et surtout elles n’ont pas le courage d’être autonomes, d’être de vrais individus – ils et elles ont assurément celui de péter leur scandale et d’alimenter chaque petite étincelle pouvant vous transformer en martyr[e] – malheur, les ‘safe space’ ne résistent pas au feu.

Note globale 38

Page IMDB   + Zoga sur SC

Suggestions… Idiocracy + Kill Bill + Sprink Breakers

Voir l’index cinéma de Zogarok

THE HATE U GIVE *

5 Mar

2sur5 Une douce et jolie propagande prônant la conscience ethnique et la généralisation de son martyr – gommant le reste (du monde). Ce nouveau film pro-black ne se contente pas de brandir la reconstitution de faits réels ou de fictions représentatives dans le but de nourrir une plainte ; il prône une fierté ethnique et va au plus loin que le permet le politiquement tiède et correct dans le différentialisme (il est donc modeste en pratique et plus poussé dans ses implications). Nommé en référence à 2-Pack (et réalisé par le signataire du biopic Notorious Big), THUG est une affirmation identitaire/communautaire, sans recourir à la violence, sans se complaire dans la rage – en tartinant de miel ses vœux pieux (avec conviction tant la couche est grasse). Ce film a vocation à atteindre le plus de monde (sans être un tour de piste cynique forgé pour les seules récompenses médiatiques) ; les ‘puristes’ seront peut-être dérangés par ce manque de hargne et par la remise d’un ‘mouton noir’ à la police. Les publics arrivant avec scepticisme (quelqu’en soit la dose) n’auront globalement pas de surprises, sauf éventuellement sur la forme adoptée, peut-être plus prudente et subversive que prévu (Spike Lee oblige même en mode ‘décontracté’, Blackkklansman est bien plus frontal).

Le film est tellement focalisé, son discours si obtus, qu’il accumule des zones aveugles remplies de manières qu’on pourrait retourner contre lui en grattant à peine, ou simplement en refusant de s’en tenir à ce vide ou à cette sélection minimaliste. Il montre les noirs se tuant entre eux (en-dehors de ces bavures policières) à cause des mafias tenant les ghettos ou tirant les parcelles noires plus bourgeoises vers le ghetto. Il montre les dissensions chez les noirs en raison de cette criminalité et ceux qui n’en tirent aucun bénéfice, de ceux qui assument et revendiquent leur spécificité biologique et ceux adoptant le profil bas. Dans tous les cas c’est la faute des blancs – eux seuls limitent la puissance black. Ce qu’on voit en premier lieu, c’est la solidarité spontanée et intransigeante d’une communauté noire pour soutenir un des leurs face aux autorités ou à la cité. Cette solidarité compulsive renvoie à celle des minorités et des dominés, mobilisés par une douleur partagée. Chez les noirs plongés en milieu mixte elle apparaît plus qu’ailleurs, même en-dehors des incidents graves. Même les minorités sur-actives et sur-représentées aujourd’hui ont eu besoin de passer par des médiations internes, de se formaliser, de prendre conscience de leurs liens communs et surtout de leur pertinence. Or ici il est question de la race (ou de subdivision raciale si on estime qu’il n’y a qu’une race humaine et ses variations apparentes) ; et probablement de la race [ou de l’ethnie] où les membres sont les plus sensibles à cette appartenance naturelle – si les afro-américains ne devaient y être plus sensibles qu’à cause de leur situation de minorité, c’est qu’ils sont devenus plus américains qu’africains, simplement ce seraient des américains ‘culturels’, étrangers au reste de l’Amérique et appelés à bâtir la leur (ou retrouver une terre plus accueillante ?).

Insidieusement ou malencontreusement, THUG présente la mixité raciale comme impossible ou hautement improbable ; la cohabitation est naturellement rude, les ententes et les mélanges se font à la marge. Au-delà le mensonge et l’incompréhension domineront nécessairement. Le film ne prétend pas directement que des séparations sont nécessaires, il montre simplement les noirs perpétuellement lésés par les blancs (la police américaine raciste, les contrôles omniprésents, la violence – si cette violence est interne aux blacks, on reste évasif ou en revient aux racines attribuées aux blancs). Il y a alors plusieurs options, mais dans tous les cas reste un problème venant des blancs et de leur système. Le compte-rendu est aussi simpliste ; il constate un malheur et appelle au changement des mentalités en attendant le changement de régime. C’est un Chez nous inversé [aimable pour les aliénés observés] ; il y a une sorte d’inversion dans cette démonstration, où les malheurs des Noirs prévalent, ceux des Blancs [race privilégiée] sont dérisoires et leur seule mention devient odieuse (ils n’existent qu’en bouffons ou prédateurs, ou bien en crétins de bonne volonté, soit la version allégée des précédents). Tout en émettant des déclarations pacifistes et tolérantes, THUG alimente la rancœur contre un bloc antagoniste tout-puissant et pourtant inconscient de son hostilité, tout comme ses ouailles sont inconscientes de leur racisme bien ancré (celui des noirs envers les blancs n’étant apparemment pas un problème, tout au plus relevant de la farce un peu poussive mais réaliste – les goûts douteux de ces meutes d’adeptes de Tears for Fears, la crispation du père digne de Clavier et son alter ego africain dans Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu). Il recycle les clichés et les idées reçues, issus du passé, amalgames de fantasmes et d’épisodes historiques ou de réalités présentes – donc à défaut de haine on conserve ce qui l’a soutenue, on le maintient bouillant tout en se voulant mûr et apaisant. THUG manifeste l’hypocrisie d’un groupe tirant la ‘vertu’ de son côté, en plus d’avoir sa légitimité de victime/dominé ; une fausse tolérance et un pacifisme planqué (pacifisme car la guerre est trop risquée pour son camp) ; en somme ce qu’il projette sur l’ennemi.

THUG jouit d’une grosse force émotionnelle mais demeure niaiseux (un peu à l’occasion et massivement en conclusion). Le sérail du teen-movie a beau ne pas brimer son expression, il ne s’élève pas plus haut en dernière instance ; être un film de positionnement fait aussi son attrait. Malgré ses masques [de circonstance plutôt qu’à dessein] et ses omissions, on sait ce qu’il prétend et préfère. Un de ses meilleurs points est l’affichage de ce vol identitaire par les blancs, qui va au-delà de ‘l’attribution culturelle’ elle-même présentée comme gênante : ces cohortes de lycéens blancs #BLM sont écœurantes, leur candeur les rend encore plus insupportables que leur arrogance. Pour une approche fouillée ou réfléchie, on repassera – à la place nous recevons une invitation à la compassion (il n’y a qu’à pleurer des victimes) et au final un film à la fois rude dans ses engagements de fond et passe-partout dans ses principes, ses affirmations (et beaucoup devraient n’y voir que du Mandela dernière période – papy souriant et généreux abolissant les discriminations et réconciliant la Terre entière). THUG est plus candide encore que Selma (et plus turbulent car ce n’est pas l’heure du biopic) ; la si forte en glucose Couleur des sentiments est moins manichéenne à l’arrivée – elle aussi versait dans le sentimentalisme, elle aussi manifestait une envie de comprendre ou du moins alléger la charge de l’ennemi – en revanche elle le faisait. Ici, au maximum, on aperçoit de timides remarques antagonistes, qui ne sont pas de taille à rabattre les cartes (le flic coupable venait de travailler dans une zone à haut péril – il s’était trop bien habitué à parer aux menaces).

Note globale 38

Page IMDB  + Zoga sur SC

Suggestions… Malcolm X + Get Out + Twelve years a slave

Scénario/Écriture (5), Casting/Personnages (5), Dialogues (5), Son/Musique-BO (5), Esthétique/Mise en scène (5), Visuel/Photo-technique (7), Originalité (3), Ambition (8), Audace (5), Discours/Morale (4), Intensité/Implication (7), Pertinence/Cohérence (4)

Note arrondie de 40 à 38 suite à l’expulsion des 10×10.

Voir l’index cinéma de Zogarok

COSMOS (Michel Onfray) *

2 Fév

2sur5  Des livres de 700 pages tous les ans, voire deux ou trois par an, ça ressemble à un exploit (et sans galvauder le mot). Puis quand on a lu ce Cosmos, on comprend que ce soit faisable – extrêmement exigeant, mais à portée d’un travailleur compulsif (disposant de bons relais de préférence). Je commençais à trouver qu’Onfray est finalement une fausse valeur et à l’occasion pas loin d’être un menteur. Maintenant je sais que c’est d’abord un inquisiteur – au moins au travers de ce Cosmos. Son livre est inondé par une sorte de ressentiment typique chez les gens cultivés et les intellectuels ‘sociaux’ (petits ou grands).

Avec lui le discernement est simple : il y a les bons, auxquels il n’a que des louanges à adresser (et qu’il réduit dans l’idéalisation), puis les salauds (ou escrocs, tels Leiris, avec leurs produits, comme l’homéopathie). Le respect pour les premiers se met constamment au service de la dénonciation et de l’humiliation des seconds. C’est nécessaire pour que l’idéalisation ne soit pas trop flagrante et bête ; ça rehausse d’ailleurs l’expérience de lecteur, même pour le divertir et ça permet de quitter des tunnels (mais pour en ouvrir d’autres). Bravo pour la dénonciation de la mentalité « terre brûlée » pour plus tard s’ébaubir devant la liquidation par le feu – assurément un signe de la « grandeur tzigane » (p.120).

Onfray prétend qu’on ne l’invite jamais sur les plateaux pour parler du positif, mais dans ce livre, censé être constructif, il passe son temps à salir des individus en particulier, l’Occident judéo-chrétien en général. Quand il est positif, c’est en applaudissant les vertus des gens du voyage, des animaux ou du haïku, qui sont autant d’occasion de rabaisser une foule d’ennemis (généralement morts ou abstraits) et dont il fait des détenteurs de vérités ontologiques. Comme les répressifs dans leurs pires moments et les fanatiques dans leurs phases de déception, il s’obstine à faire du ‘moins’ le mieux, de la pauvreté le signe de la sagesse et de la puissance ultime, des manques des richesses. Son approche manque de rigueur et même de la scientificité dont elle se revendique régulièrement. Ce livre voit même un philosophe tomber dans le travers des amateurs sans confiance et des journalistes ou propagandistes paresseux : l’énumération et l’extension d’un propos ou d’une donnée simple et fermée. Quarante détails ou manières de dire ne rendent pas les choses plus fondées – cette façon de marteler pour imposer une authenticité à partir de la foi ou de la pétition de principes rappelle ce qu’il dénonce à propos des symboles de la civilisation et de la religion définissant l’Occident.

Comme tous les adeptes du moralisme Onfray est sujet au vice inhérent : l’hypocrisie (ce n’était pas soupçonnable hors de l’écrit, sauf dans ses vidéos à la tournure souvent ordurière depuis 2017). Il reproche souvent ce qu’il a fait lui-même (notamment le « Je » occidental, si horrible, une telle errance par rapport à la philosophie orientale) et ses remises en question ont peu de place (à juste titre : car l’expérience dit le vrai et car il est occupé au combat). La pensée oiseuse, le commentaire, le remplissage : il les pratiquent. Son livre n’est pas constructif (Décoloniser les provinces l’est peut-être s’il ne se contente pas de prescription comme les postes de jardiniers ouverts aux immigrés) et ne donne que des exemples simplifiés et des mots (« le sublime » et l’expérience de la « vastitude » comme programme) pour conseillers de vie pratique (mais la philosophie et les listes de grands esprits regorgent de ces choses, cette révélation concrète est d’ailleurs une grosse portion de ce qu’on y apprend). Puis surtout il dénonce les gens par le livre (passant, pensant, fructifiant) et pond un ouvrage de 700 pages. Oh il rejoint le camp des antinazis également !

Note globale 38

Chronique sur SC