Gravity ne tient pas la comparaison avec les classiques comme 2001, sauf que pour convoquer ceux-là même pour dénigrer, il faut un élément déclencheur conséquent. Film-événement fin 2013, il mérite son statut, pour des qualités évidentes sur le papier comme en relief ; en même temps, la frustration est de mise et cette réputation vient souligner un gouffre entre ce que donne Gravity (qui est fort) et ce qu’il est (qui est contrasté).
Techniquement, Gravity flirte avec la perfection. L’immersion est forte, renforcée par l’usage régulier et laconique de la vision subjective. On se sent baigner dans l’atmosphère partagée par Sandra Bullock et Georges Clooney. Le plan-séquence ouvrant ce blockbuster élégant est un grand moment (le meilleur). À partir de l’instant où l’harmonie présente est contrariée, tout devient plus ambivalent. Il y aura même des longueurs voir une scène ridicule, quand bien même elle a du chien. L’immersion décroît et on assiste au brouillon des ambiances fortes typiques du cinéma de Alfonso Cuaron – culminant avec Les Fils de l’Homme, ses autres œuvres étant plus anecdotiques.
Gravity est une balade plutôt qu’une odyssée dans l’espace. Et un périple sans surprise, anticipé dès les premières secondes, sauf pour sa fin (deux options, le retour ou l’évaporation). En-dehors de son lieu spécifique et des effets spéciaux, c’est même un survival sommaire. Les critiques négatives n’ont pas manqué de le noter. Oui mais le périple est servi par des artifices de génie ! Le travail sonore à lui seul est monumental. Gravity est l’un des films qui ont le mieux employé, le plus à fond, la 3D depuis son avènement. Il est notable à ce titre, car c’est une expérience de spectateur, à vivre sur le moment même si elle n’est pas très satisfaisante pour l’esprit et ne laisse rien.
Note globale 61
Page IMDB + Zoga sur SC
Suggestions… Pandorum + Tree of Life
zogarok 
J’ai une question : as tu vu ce film en 3D ?
Parce que mon opinion personnelle est que ce film manque de relief justement. Comme tout est souvent cadré au premier plan, la terre et le reste sont flous (à l’exception de quelques plans éloignés) et que le volume est justement carrément aplati… Le film a perdu son principal argument avec la 2D (en revanche, question 3D, Albator était un joli moment, de même que Pacific Rim). J’arrête là les considérations techniques.
Pour ce qui est de mon avis sur le film en question… Dans l’espace, personne ne vous entend aboyer (et dans la salle, tous vous entendent crier). Mais bon, au delà du cassage facile, c’est joli.
J’ai dit justement que la 3D était l’un des grands atouts du film et qu’il fallait en tenir compte vu qu’il y a là un vrai supplément par rapport au commun de la 3D.
Les images restent magnifiques sans 3D et la scène d’intro fait un fort effet, en toutes situations.
Et oui il faut assumer ses jolis calembours 😀 (scène ridicule, on est d’accord)
Pas trop d’accord sur le travail sonore – tout du moins sur la musique, bruyante à l’excès, ne faisant pas suffisamment parler le vide de l’espace. Voilà, pour le reste, je suis d’accord : il y a une distance plus ou moins importante entre ce qu’il donne et ce qu’il est (très belle phrase d’ailleurs).
Il y a assez peu de musique au départ ; j’ai justement crains qu’on ne se lance dans une grande balade dans l’espace et que le film se solde en belle balade sans rien de plus. C’aurait été limitatif mais les choix présents conduisant aussi à la déception..
Bien que le film soit une pure expérience visuelle et techniquement plus qu’aboutie, la pelletée de récompenses que le film s’est vu attribuer parait trop copieuse pour une grande majorité. Je pense personnellement que si avec « Gravity », Cuaron à remporté l’adhésion du public et des professionnels, il a surtout ouvert la voie pour une nouvelle espèce de blockbuster, à la fois impressionnant mais pas totalement dénué de fond…